Intervento vergognoso!! - Stevek60

[mik]

Negli ultimi tempi hanno fatto più vittime i cetrioli, speriamo facciano un referendum.

[mimmo bt328]

ciao
non può speculare sui bambini malati di cancro sostenendo che ne sono morti "solo" 15 su 4.000 senza contare tutte le sofferenze causate da questi incidenti nucleari
il luogo in Europa dove si verificano il maggior numero di nascite "anormali" è Augusta, in Sicilia. Lì non ci sono centrali nucleari.

[stevek60]

Mimmo non mi fornire questi assist!!

http://romperelerighe.noblogs.org/post/ ... fukushima/

Ciao

[mik]

Vedo che qualche informazione anche se incompleta la possiedi . siamo neggli anni settanta libro denucia di Salvatore D'agata, dove per la prima volta si parla di danno sociale ,e non di danno economico, sul territorio. Allo tempore In sicilia veniva trattato il petrolio grezzo, e guarda caso il petrolio subiva una prima trasformazione che creava molto inquinamento ma dava poco "valore aggiunto" - dopo di che i prodotti trasformati venivano mandati al nord, dove subiva un ulteriore trasformazine, dove guarda caso la trasformazione era di tipo non inquinante e creava molto valore aggiunto- gli scarti venivano rimandati di nuovo in Sicilia dove ancora una volta molto in quinamento e poco valore agginto- dopo diversi di questi passaggi di cui ultimo a Milano presso la Moplen ,A MARINA DI Melilli non rimaneva che la" pece" ma no grazie alla generosita
delle industrie del nord, ma semplicemente perche allo tempore il nord comincio a fare uso di guaine elastomera.
E tutto questo per colpa di capi Siciliani indegni e un governo centrale senza scrupoli.
Le armi chimiche ,credimi a Melilli non centrano niente, sono semplicemente un capo espiatorio.
An cora oggi da quelle parti nascono bimbi con gravi anomalie, ed oltre il danno la beffa perche i loro padri anno perso anche il posto di lavoro.
A tutto oggi alla luce delle nostre conoscenze i maggiori responsabili del degrado ambientali sono Il CARBONE e Il PETROLIO.
Potrei dire tante altre cose che purtroppo so, voi potreste dire perche purtroppo anzi; e io aggiungerei: L'ignorante soffre per quello che non sà il dotto soffre per quel poco che sà.

[stevek60]

Mi dispiace mik ma questa tua supponenza risulta alquanto irritante, ... se potessi dire... ma non dico.... qualche informazione incompleta l'hai... ma tu (seguendo il tuo stile) che ne sai di quali informazioni possiedo? ti dò un consiglio meno arroganza e più fatti...

[mik]

Posts: 1,080
Mi dispiace mik ma questa tua supponenza risulta alquanto irritante, ... se potessi dire... ma non dico.... qualche informazione incompleta l'hai... ma tu (seguendo il tuo stile) che ne sai di quali informazioni possiedo? ti dò un consiglio meno arroganza e più fatti...

Buon stevek60. Permettimi farti osservare che non ho scritto(......se potessi dire), ho invece scritto (potrei dire) come ved
tutt'altra situazione al contorno. Infatti nulla osta, che io dica, a parte la mia volontà. Ora vedi secondo me,(ma anche in base alla viggente giurisprudenza), la buona fede negli uomini è sempre presunta,quindi anche la tua buona fede quando scrivi: ( ti dò un consiglio meno arroganza); a questo punto è ovvio che non viene intepredato come una minaccia perche nessuno dubita della tua buona fede.
Tutto ciò premesso, a significare come tante volte puo capitare in perfetta buona fede che si scriva una cosa pensando tutt'altra cosa.
Questo purtroppo è quello che solitamente accade. Pensa ,che la gente mediamente sa di scienza in funzione di quello che scrivono i giornalisti "scientifici". Quest'ultimi hanno scritto che Einstain, ha avuto il nobel per la rela tività e la gente ci crede,
quando gli scentisti sanno bene che il nobel l'a avuto per la cellula fotoelettrica..................a tua disposizione per quel poco che so.

[stevek60]

Tranquillo mik il consiglio era sincero e non di "quelli che non si possono rifiutare", visto che si parlava di Augusta magari poteva esserci un fraintendimento, per l'arroganza il concetto era riferito al significato originale del termine arrogantia e purtroppo vedo che è ancora valido...si è partito dall'intervento di Chicco Testa con tanto di filmato allegato (ecco magari un pò di documentazione su i tuoi argomenti non guasterebbe ,anche se è pieno il web di notizie, comprese le aziende ad Augusta di proprietà di una bella ministra siciliana in prima fila per i danni ambientali), si finisce con citazioni di Einstein (me compreso), ma la sostanza dell'intervento si è persa.

In ogni modo peggio della censura c'è l'autocensura....


purtroppo ognuno incontra un Gullstrand sulla propria strada.....

[mimmo bt328]

ciao
mi intrometto visto che Augusta l'ho menzionata io e se l'ho fatto era proprio in riferimento all'inquinamento da idrocarburi, non certo per il nucleare dato che, in onor di sincerità, non sapevo nulla dell'incidente. Grazie a stevek60 per la notizia.
Occorre però segnalare alcune imprecisioni nel testo che ci hai gentilmente segnalato:
1) in ambito militare ci sono rigidissime normative antiradiazioni, considerato il gran numero di persone che vivono o stazionano sulle navi, sugli aerei, nei porti e negli aeroporti, oltre a tutti i civili coinvolti direttamente o indirettamente. Non c'è nessuna leggerezza come viene erroneamente riportato nell'articolo.
2) la USS J.F.Kennedy non trasportava armi nucleari. Essa era dotata di missili nave-nave o nave-aria. Per la loro intrinseca natura di "portaerei" generalmente esse non sono dotate di munizioni nucleari. Al massimo possono essere gli aerei dotati di armi nucleari ma questo è avvenuto con le portaerei della classe Nimits, quindi successive alla USS J.F.Kennedy.
3) le bombe non espodono a causa di un incendio, infatti esistono decine di casi di aerei precipitati, incendiatisi e nessuna esplosione delle bombe atomiche trasportate. Il racconto dell' "esperto" di Greenpeace è semplicemente ridicolo.
4) nell'elenco degli incidenti nucleari, ricco di centinaia di casi più o meno gravi, l'incidente navale tra la USS J.F.Kennedy e la USS Belknap non è segnalato, non merita neanche di essere nominato.
5) nell'incidente della HMS Tireless non c'è stato alcun problema serio al reattore, infatti il sottomarino, dopo le necessarie riparazioni, ha ripreso regolarmente il suo servizio. C'era stato un problema all'impianto di raffreddamento e per questo si è ritenuto opportuno spegnere il reattore. Semplice e giusta precauzione.

[mik]

Tu mi chiedi documentazione sui miei argomenti e non sarebbe giusto non evadere la tua richiesta. Pertanto qui di seguito e di getto, quindi in modo genuino raccontero delle cose esseziali, che non hanno la pretesa di volere essere esaustive per un si fatto argomento.
Con la scomparsa sulla terra dei metanogeni,(microorganismi marini che producevano metano), il metano dimezzo la sua consistenza, condizione che a permesso lo sviluppo dell'ossigeno. Quindi raddopiare il metano nell'atmosfera farebbe si che quest' ultimo legandosi con l'ossigeno creerebbe anidrite carbonica con scomparsa dello ossigeno puro, e verrebero a mancare le condizioni di sopravvivenza per l'uomo.
- Il radoppio dell'attuale radioattivita media nel pianeta non comporterebbe nessun rischio. tantè che la citta di Roma ha una radiotattivita naturale mediamente pari a "sei volte" quella normalmente registrata nelle altre zone.
- Se l'uranio non viene arricchito non diventera mai una bomba atomica. Le nostre centrali nucleari erano state concepite senza arricchire l'uranio ma usando il deuterio volgalmente chiamata acqua pesante. Ma, dopo quanto successo a Chernobyl
e grazie ai giornalisti "scientifici" l'opinione pubblica subbi una grossa smossa, che porto alla chiusura delle nostre centrali nucleari.
Io ritengo che è innegabile la nefasta conseguenza del'uso del petrolio.
Io spero che prima che si passi al nucleare,l'uomo abbia la certezza assoluta sulla propria capacita di controllarlo. Tanto dovevasi.

[mimmo bt328]

ciao
per dovere di verità: le centrali nucleari in Italia sono state spente per volontà politica, non per i tre referenda del 1987 che in effetti con la funzionalità delle centrali non avevano nulla a che fare.
Per ulteriore precisione aggiungo che le centrali non producono più energia elettrica ma restano comunque un luogo di intensa radioattività e sono soggette a costosissime opere di manutenzione (guardate nei dettagli le vostre bollette). In considerazione di quanto scritto sarebbe stato meglio lasciarle lavorare.