frohes neues....
auch in meinem Falle, denn ich möchte Famielienvergrößerungsbedingt von Dedra auf Kappa Kombiumsteigen; was ist zu der Motorisierung zu sagen? Wie liegt der der 2.0 Turbo im Verbrauch/ Haltbarkeit? Ich tendiere zum 2.0/114kw, wie sieht es erfahrungsmäßig da mit dem Verbrauch aus (überwiegend Überland)?
Vielen Dank für jeden Tip!! Ic will alles wissen;-)
Gruß Marcus
2.0Turbo - Empfehlenswert...?
-
Tim
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Hallo Marcus,
äähh, welchen Turbo meinst Du jetzt? Den 4- oder den 5-Töpfigen? Weil 114kw hat keiner von Beiden.
Der 4-Zylinder ist im Prinzip der aus dem letzten Integrale -> recht wartungsintensiv (z.B Pleuellager/Zahnriemen) und ein Turbo vom alten Schlag. Passt meiner Meinung nach auch nicht so gut zum k, weil zu hektisch, ist aber ein klasse Motor.
Der 5-Zylinder ist da ganz anders. Objektiv ähnlich schnell(er), subjektiv langsamer, weil gelassener in seiner Art. Passt für mich eindeutig besser zum k. Der Zahnriemen ist nur halb so oft fällig und auch sonst ist der Motor im Vergleich eher "genügsam", auch im Verbrauch. Man kann ihn deutlich unter 10 Liter/100km fahren, aber auch mit deutlich mehr als 15. Der 4-Zylinder braucht im Schnitt so ca. 1-2 Liter mehr.
Bemühe einfach die Forumsuche, es ist über alle Motoren eigentlich genug gesagt...denke ich. Das meine ich jetzt auf die technischen Dinge bezogen. Wenn es um emotionale Dinge geht, dann frag nochmal nach!
Frohes Neues!
Gruss - Tim
äähh, welchen Turbo meinst Du jetzt? Den 4- oder den 5-Töpfigen? Weil 114kw hat keiner von Beiden.
Der 4-Zylinder ist im Prinzip der aus dem letzten Integrale -> recht wartungsintensiv (z.B Pleuellager/Zahnriemen) und ein Turbo vom alten Schlag. Passt meiner Meinung nach auch nicht so gut zum k, weil zu hektisch, ist aber ein klasse Motor.
Der 5-Zylinder ist da ganz anders. Objektiv ähnlich schnell(er), subjektiv langsamer, weil gelassener in seiner Art. Passt für mich eindeutig besser zum k. Der Zahnriemen ist nur halb so oft fällig und auch sonst ist der Motor im Vergleich eher "genügsam", auch im Verbrauch. Man kann ihn deutlich unter 10 Liter/100km fahren, aber auch mit deutlich mehr als 15. Der 4-Zylinder braucht im Schnitt so ca. 1-2 Liter mehr.
Bemühe einfach die Forumsuche, es ist über alle Motoren eigentlich genug gesagt...denke ich. Das meine ich jetzt auf die technischen Dinge bezogen. Wenn es um emotionale Dinge geht, dann frag nochmal nach!
Frohes Neues!
Gruss - Tim
-
der Doc
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Hi Tim und Danke erstmal...
die emotionale Seite zu beleuchten, würde warscheinlich den Rahmen sprengen;-)
Mich interessiert hauptsächlich das wirtschaftlichste Modell; Turbo nur , weil da einer angeboten wird...
wie ist es denn mit der Haltbarkeit der 5-Zylinder (saug- u. Turbo) im allgemeinen bestellt??
Gruß Marcus
die emotionale Seite zu beleuchten, würde warscheinlich den Rahmen sprengen;-)
Mich interessiert hauptsächlich das wirtschaftlichste Modell; Turbo nur , weil da einer angeboten wird...
wie ist es denn mit der Haltbarkeit der 5-Zylinder (saug- u. Turbo) im allgemeinen bestellt??
Gruß Marcus
-
Tim
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Moin Marcus,
sorgsamer Umgang (warm fahren) und regelmäßige Wartung (Scheckheft!) vorausgesetzt gelten die 5-Zylinder Motoren als relativ unkompliziert und sehr haltbar. Meiner (2.4 20V) hat jetzt 225tkm auf der Uhr und erfreut sich bester Gesundheit.
In Punkto Wirtschaftlichkeit (Verbrauch) unterscheiden sich die Motoren kaum.
Wenn Du einen guten 20V Turbo an der Hand hast, dann wäre der für mich erste Wahl, ansonsten nimm einen 2.4 20V, der ist die goldene Mitte und meine Erfahrungen sind nur positiv. Ach so, der 3 Liter V6 ist auch ein toller Motor
Du siehst, eine klare Motorenempfehlung auszusprechen ist schwer, weil sie eben alle gut sind.
Gruss - Tim
sorgsamer Umgang (warm fahren) und regelmäßige Wartung (Scheckheft!) vorausgesetzt gelten die 5-Zylinder Motoren als relativ unkompliziert und sehr haltbar. Meiner (2.4 20V) hat jetzt 225tkm auf der Uhr und erfreut sich bester Gesundheit.
In Punkto Wirtschaftlichkeit (Verbrauch) unterscheiden sich die Motoren kaum.
Wenn Du einen guten 20V Turbo an der Hand hast, dann wäre der für mich erste Wahl, ansonsten nimm einen 2.4 20V, der ist die goldene Mitte und meine Erfahrungen sind nur positiv. Ach so, der 3 Liter V6 ist auch ein toller Motor
Du siehst, eine klare Motorenempfehlung auszusprechen ist schwer, weil sie eben alle gut sind.
Gruss - Tim
-
Maurice
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Hallo Marcus,
der 2.0 Sauger mit 155 PS ist auch eine gute Maschine!!
Hatte 2 Kappas mit diesem Motor, wobei der erste Kappa noch 145 PS hatte.
Aber auch damit war man gut motorisiert. Nach der Überarbeitung wurde der Motor dann um 10 PS stärker welche man aber auch spürt!
Ich hatte bei beiden einen Verbrauch von gut 10 Litern auf 100 km.
Probleme gab es mit den Motoren nie!
Habe schon von einigen gehört, der 2.4er soll nur unwesentlich flotter sein, dafür aber teurer im Unterhalt.
Ich war von dem "Basismotor" zumindest rundum überzeugt und zufrieden!
Viel Glück bei der Kappa-Suche!
Gruß
Maurice
der 2.0 Sauger mit 155 PS ist auch eine gute Maschine!!
Hatte 2 Kappas mit diesem Motor, wobei der erste Kappa noch 145 PS hatte.
Aber auch damit war man gut motorisiert. Nach der Überarbeitung wurde der Motor dann um 10 PS stärker welche man aber auch spürt!
Ich hatte bei beiden einen Verbrauch von gut 10 Litern auf 100 km.
Probleme gab es mit den Motoren nie!
Habe schon von einigen gehört, der 2.4er soll nur unwesentlich flotter sein, dafür aber teurer im Unterhalt.
Ich war von dem "Basismotor" zumindest rundum überzeugt und zufrieden!
Viel Glück bei der Kappa-Suche!
Gruß
Maurice
-
Jens-kLt
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Hallo,
habe aus Gründen der Verfügbarkeit auch einen 20V Turbo gekauft im Mai.
Die Turbos sind sehr selten in Deutschland, insofern ist es schon Zufall, wenn man einen bekommt.
Diese Exclusivität hat schon seinen Preis, weil der Unterhalt - selbst für ein Topmodell der oberen Mittelklasse - sehr hoch ist. Von den Versicherungsprämien kann man schon einen guten Porsche fahren. Allerdings muss man den vollkaskoversichern, bei einen alten k eher unnötig. Vor allem aber die Teile sind teuer. Vergleich der Arbeitswerte für 'nen Zahnriemenwechsel beim Sauger und dem Turbo: 2,5 zu 13,7 Stunden laut Vertragswerkstatt. Dann rechne mal. Und die Bremsscheiben von Brembo. Und die höchst selten zu bekommenden turbospezifischen Teile... Beim Schrauber um die Ecke lässt sich der Turbo nicht mal eben so reparieren. Anderseits soll der 20V Turbo gar nicht so defektanfällig sein, so dass man hoffentlich selten die Preise berappen muss
Da sagt sogar der Meister: Da ham' se sich was ganz Exclusives gekauft.
Was den Normverbrauch angeht, so ist ausgerechnet der starke Turbo am genügsamsten. Laut Werksangabe 10,6 Liter und somit weniger als der 155 PS Saugmotor. Der V6 ist ein Trinker, ganz offiziell. Was aber nicht heißen soll, dass der Turbo nicht auch den V6 unter den TIsch "saufen" kann. Eben bei häufigem Ladereinsatz. Turbo.... Aber im Normdrittel macht sich halt das ruhige Drehzahlniveu bemerkbar, der den Normverbrauch drückt.
Auf der BAB habe ich minimal 8,9 Liter verbraucht. Da ich leider viel zu viel Berufsverkehr mit Parkhaus-Auffahrten usw. habe, pendelt sich bei mir der Verbrauch bei ca. 10,6 Liter ein - eben genau die Werksvorgabe.
Das Schöne am 20V Turbo ist die tolle Laufkultur, der Wagen ist wirklich leise und kultiviert. Der Turbo schluckt auch den Schall. Womöglich ist der 5-Zylinder-"Sound" beim Sauger besser zu hören.
Was die Leistung angeht, reißt er mich nicht wirklich vom Hocker. Da hätte ich mehr erwartet. Jedenfalls finde ich die Werksangaben arg optimistisch. Zwar hab ich ihn auf der Autobahn locker auf über 200km/h bekommen, aber der Durchzug ist nicht so schnell, wie oft behauptet wird. Die Elastizität im Turboloch - und darin befindet man sich wegen der langen Übersetzung häufig - ist eher dürftig. Und auch über 2.500 U/min. kommt nicht so wirklich ein Schlag. Aber das ist es vieleicht auch, was den "krawalligen" Alt-Turbo vom neuen 20V-Turbo unterscheidet. Ein '76er Porsche Turbo hat subjektiv ja auch mehr Dampf als ein neuer Turbo, obwohl er mit geradezu unfassbaren Werten den Alten Turbo deklassiert - objektiv.
Aber trotz allem: Subjektiv empfinde ich meinen Turbo als etwas träge, mit nicht besonders spontaner Gasannahme. Irgendwie so, als würde einer eine "Dolby-Taste" drücken und alles dämpfen. Mag auch sein, dass es an der kultivierten Akkustik liegt.
Vielleicht liegt's aber auch an der Einstellung gerade meines Motors. Ich will das mal irgendwann prüfen lassen. Dann geht evtl. doch noch mehr.
Bei Licht betrachtet ist es jedenfalls ein sehr kultivierter und bei gelassener Fortbewegung - im Vergleich zu den anderen Saugmotoren - durchaus ökonomischer Motor. Wenn das Budget keine so große Rolle spielt (falls doch, würdest du dich wohl eh kaum für einen 220PS-Benziner interessieren), dann ist es die richtige Wahl.
Viel Spaß
Jens
habe aus Gründen der Verfügbarkeit auch einen 20V Turbo gekauft im Mai.
Die Turbos sind sehr selten in Deutschland, insofern ist es schon Zufall, wenn man einen bekommt.
Diese Exclusivität hat schon seinen Preis, weil der Unterhalt - selbst für ein Topmodell der oberen Mittelklasse - sehr hoch ist. Von den Versicherungsprämien kann man schon einen guten Porsche fahren. Allerdings muss man den vollkaskoversichern, bei einen alten k eher unnötig. Vor allem aber die Teile sind teuer. Vergleich der Arbeitswerte für 'nen Zahnriemenwechsel beim Sauger und dem Turbo: 2,5 zu 13,7 Stunden laut Vertragswerkstatt. Dann rechne mal. Und die Bremsscheiben von Brembo. Und die höchst selten zu bekommenden turbospezifischen Teile... Beim Schrauber um die Ecke lässt sich der Turbo nicht mal eben so reparieren. Anderseits soll der 20V Turbo gar nicht so defektanfällig sein, so dass man hoffentlich selten die Preise berappen muss
Da sagt sogar der Meister: Da ham' se sich was ganz Exclusives gekauft.
Was den Normverbrauch angeht, so ist ausgerechnet der starke Turbo am genügsamsten. Laut Werksangabe 10,6 Liter und somit weniger als der 155 PS Saugmotor. Der V6 ist ein Trinker, ganz offiziell. Was aber nicht heißen soll, dass der Turbo nicht auch den V6 unter den TIsch "saufen" kann. Eben bei häufigem Ladereinsatz. Turbo.... Aber im Normdrittel macht sich halt das ruhige Drehzahlniveu bemerkbar, der den Normverbrauch drückt.
Auf der BAB habe ich minimal 8,9 Liter verbraucht. Da ich leider viel zu viel Berufsverkehr mit Parkhaus-Auffahrten usw. habe, pendelt sich bei mir der Verbrauch bei ca. 10,6 Liter ein - eben genau die Werksvorgabe.
Das Schöne am 20V Turbo ist die tolle Laufkultur, der Wagen ist wirklich leise und kultiviert. Der Turbo schluckt auch den Schall. Womöglich ist der 5-Zylinder-"Sound" beim Sauger besser zu hören.
Was die Leistung angeht, reißt er mich nicht wirklich vom Hocker. Da hätte ich mehr erwartet. Jedenfalls finde ich die Werksangaben arg optimistisch. Zwar hab ich ihn auf der Autobahn locker auf über 200km/h bekommen, aber der Durchzug ist nicht so schnell, wie oft behauptet wird. Die Elastizität im Turboloch - und darin befindet man sich wegen der langen Übersetzung häufig - ist eher dürftig. Und auch über 2.500 U/min. kommt nicht so wirklich ein Schlag. Aber das ist es vieleicht auch, was den "krawalligen" Alt-Turbo vom neuen 20V-Turbo unterscheidet. Ein '76er Porsche Turbo hat subjektiv ja auch mehr Dampf als ein neuer Turbo, obwohl er mit geradezu unfassbaren Werten den Alten Turbo deklassiert - objektiv.
Aber trotz allem: Subjektiv empfinde ich meinen Turbo als etwas träge, mit nicht besonders spontaner Gasannahme. Irgendwie so, als würde einer eine "Dolby-Taste" drücken und alles dämpfen. Mag auch sein, dass es an der kultivierten Akkustik liegt.
Vielleicht liegt's aber auch an der Einstellung gerade meines Motors. Ich will das mal irgendwann prüfen lassen. Dann geht evtl. doch noch mehr.
Bei Licht betrachtet ist es jedenfalls ein sehr kultivierter und bei gelassener Fortbewegung - im Vergleich zu den anderen Saugmotoren - durchaus ökonomischer Motor. Wenn das Budget keine so große Rolle spielt (falls doch, würdest du dich wohl eh kaum für einen 220PS-Benziner interessieren), dann ist es die richtige Wahl.
Viel Spaß
Jens
-
Patrick
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Fahr doch mal zum Andreas Kreuz und lass den Motor abstimmen, dann wirst du das Ding nicht wiedererkennen.
-
Tim
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Moin moin,
da muss ich in ein paar Punkten ein wenig widersprechen. Sicher ist der Turbo "exclusiver" als die Sauger, weil ziemlich selten, deswegen ist er aber noch lange nicht viel teurer im Unterhalt.
- Das mit dem Zahnriemen kommt mir spanisch vor, zumindest beim k ist der Wechsel bei keinem Motor ein Hexenwerk. Worin soll der immense Unterschied im Arbeitsaufwand denn begründet sein?
- Teile für die Brembos sind kaum teurer als für die "normalen" Bremsen. Bei meinem Teilehöker kosten sie sogar exakt das Gleiche.
- Welche höchst seltenen, turbospezifischen Teile meinst Du? Die dunkel eloxierten "Leisten"? Was anderes fällt mir gerade nicht ein. Zumindest nichts, was nicht auch bei den anderen k´s schwer bis garnicht zu beschaffen ist.
- wer mit dem 2 Liter Sauger umgehen kann, der kann auch den Turbo schrauben.
- Der Turbo ist wohl wirklich der sparsamste Motor, aber die Differenzen im Normalbetrieb sind zu vernachlässigen. Der V6 ist kein genereller Säufer (hatte selbst einen), lediglich bei sehr viel Kurzstrecke trinkt er gerne einen guten Liter mehr.
Deiner Beschreibung nach stimmt etwas mit deinem Motor nicht, aber darüber gibt es glaube ich schon einen Thread. Würde ich echt mal checken lassen, vermutlich wirst Du den Motor nicht wiedererkennen, wenn der Fehler erstmal gefunden ist. Denn normalerweise kennt er kein Turboloch und verfügt über eine durchaus spontane Gasannahme, zumindest nach Turbomaßstäben.
(M)Ein Fazit bleibt: Die Motoren sind alle gut!
Gruss - Tim
da muss ich in ein paar Punkten ein wenig widersprechen. Sicher ist der Turbo "exclusiver" als die Sauger, weil ziemlich selten, deswegen ist er aber noch lange nicht viel teurer im Unterhalt.
- Das mit dem Zahnriemen kommt mir spanisch vor, zumindest beim k ist der Wechsel bei keinem Motor ein Hexenwerk. Worin soll der immense Unterschied im Arbeitsaufwand denn begründet sein?
- Teile für die Brembos sind kaum teurer als für die "normalen" Bremsen. Bei meinem Teilehöker kosten sie sogar exakt das Gleiche.
- Welche höchst seltenen, turbospezifischen Teile meinst Du? Die dunkel eloxierten "Leisten"? Was anderes fällt mir gerade nicht ein. Zumindest nichts, was nicht auch bei den anderen k´s schwer bis garnicht zu beschaffen ist.
- wer mit dem 2 Liter Sauger umgehen kann, der kann auch den Turbo schrauben.
- Der Turbo ist wohl wirklich der sparsamste Motor, aber die Differenzen im Normalbetrieb sind zu vernachlässigen. Der V6 ist kein genereller Säufer (hatte selbst einen), lediglich bei sehr viel Kurzstrecke trinkt er gerne einen guten Liter mehr.
Deiner Beschreibung nach stimmt etwas mit deinem Motor nicht, aber darüber gibt es glaube ich schon einen Thread. Würde ich echt mal checken lassen, vermutlich wirst Du den Motor nicht wiedererkennen, wenn der Fehler erstmal gefunden ist. Denn normalerweise kennt er kein Turboloch und verfügt über eine durchaus spontane Gasannahme, zumindest nach Turbomaßstäben.
(M)Ein Fazit bleibt: Die Motoren sind alle gut!
Gruss - Tim
-
Tim
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Moin,
subjektiv ist der 155PS 2.0 sogar schneller als der 2.4. Das liegt an der deutlich ausgeglicheneren Leistungscharakteristik des 2.4, der geht auch untenrum schon ganz gut, weswegen der "Kick" bei ~4.000 u/min nicht so auffällt wie beim 2.0.
Für meinen Geschmack ist man mit dem 2.4 souveräner unterwegs als mit dem 2 Liter, und teurer ist er lediglich in der Steuer.
Gruss - Tim
subjektiv ist der 155PS 2.0 sogar schneller als der 2.4. Das liegt an der deutlich ausgeglicheneren Leistungscharakteristik des 2.4, der geht auch untenrum schon ganz gut, weswegen der "Kick" bei ~4.000 u/min nicht so auffällt wie beim 2.0.
Für meinen Geschmack ist man mit dem 2.4 souveräner unterwegs als mit dem 2 Liter, und teurer ist er lediglich in der Steuer.
Gruss - Tim
-
der Doc
Re: 2.0Turbo - Empfehlenswert...?
Hallo und danke für die umfassende Information!
Das oberste Kriterium meiner Kaufwahl soll die Wirtschaftlichkeit sein. Im Vergleich ist der Turbo in der Teilkasko kaum teurer als der normale 2L. Bleibt noch die Frage: Ist der Benzinverbrauch wirklich niedriger? Wie sind eure Erfahrungen?
Gruß, Marcus
Das oberste Kriterium meiner Kaufwahl soll die Wirtschaftlichkeit sein. Im Vergleich ist der Turbo in der Teilkasko kaum teurer als der normale 2L. Bleibt noch die Frage: Ist der Benzinverbrauch wirklich niedriger? Wie sind eure Erfahrungen?
Gruß, Marcus