quarto stop aggiuntivo

[MauroG]

In realtà il Codice della Strada dice cose un po' diverse, in merito al retronebbia

art.153
(...)
8. In caso di nebbia con visibilità inferiore a 50 m, di pioggia intensa o di fitta nevicata in atto deve essere usata la luce posteriore per nebbia, qualora il veicolo ne sia dotato.
(...)

http://www.aci.it/i-servizi/normative/c ... orchi.html

[Silvio Di Egidio]

MauroG Scritto:
-------------------------------------------------------
> In realtà il Codice della Strada dice cose un po'
> diverse, in merito al retronebbia
>
> art.153
> (...)
> 8. In caso di nebbia con visibilità inferiore a
> 50 m, di pioggia intensa o di fitta nevicata in
> atto deve essere usata la luce posteriore per
> nebbia, qualora il veicolo ne sia dotato.
> (...)
>
> http://www.aci.it/i-servizi/normative/codice-della
> -strada/titolo-v-norme-di-comportamento/art-153-us
> o-dei-dispositivi-di-segnalazione-visiva-e-di-illu
> minazione-dei-veicoli-a-motore-e-dei-rimorchi.html

Questo da Te indicato, rappresenta la NORMA che ne disciplina L'USO nel retronebbia.
..Mentre la sua impropria istallazione è normata dal precedente articolo gia' citato in questa discussione-

[MauroG]

Lo so benissimo cosa ho detto.
No sto parlando di installazione, ma di uso: ed è proprio in merito all'uso che tu dici testualmente "è invece vietato usarle quando la nebbia non sia particolarmente fitta e, soprattutto, quando la limitazione della visibilità derivi da pioggia battente o da nevicata in atto".
Non solo non è vietato l'uso durante forti nevicate e pioggia battente, ma è espressamente indicato che si debba usare anche in quei casi.

[Silvio Di Egidio]

Che io SOPRATTUTTO e per completezza abbia ANCHE citato cio' che riporta un passo
della norma, non vuol dire certo che, ci si debba attenzionare e disquisire esclusivamente sulla medesima. Considerato che, il quesito posto e' relativo alla sua installazione e NON sulla norma che ne disciplina l'uso.
PS..oltretutto essendo il pezzo datato dicembre 2001..presumibilmente vi puo' essere stata qualche differente variante ma sempre marginalmente e afferente all'uso.

[MauroG]

E quindi? Io ho solo precisato cosa dicesse la norma, e lo dice da ben prima del 2001. Se la tua fonte non era attendibile, mica ne rispondo io.

Per me l'OT termina qui, perchè perdo interesse a questi livelli.

[Silvio Di Egidio]

Post doppio...prego annullare

[Silvio Di Egidio]

...A mio parere il tuo intervento è stato di natura pretestuale e così tanto da voler innescare della sterile polemica...Tant'è che, seppur l'apporrere i PUNTINI sulla norma d'uso, nella sostanza non l'ha affatto stravolta...Ma torno a ripetermi, l'approfondimento andava fatto SULL'ISTALLAZIONE nel faro retronebbia. Ovvero ex art. 72 del C.d.S... cosa che mi sembra di essere stato esaustivo.

[warner]

Ragazzi...vi invito come sempre a toni amichevoli dai non azzaniamoci per delle fesserie.

[Silvio Di Egidio]

Hai ragione..ma tant'e' che c'e' chi la pensa diversamente.-D

[warner]

Certo legittimo avere opinioni diverse ci mancherebbe.(tu)