International Lancia Forums

Toch ziet op papier (heb zelf geen ervaring mee) de 3.2 er beter uit dan de 3.0.
Ik zie nl. in de bijlage waar Jan naar verwees (Wikipedia), dat de grotere cilinderinhoud van de 3.2 bereikt is door een langere slag. En dat zou gunstig moeten zijn voor het koppel (bij een lager toerental) en voor het verbruik, omdat er bij een lager toerental geschakeld kan worden.
Dus bij een ietwat beheerste rijstijl een lager verbruik dan de 3.0.
Maar er zijn wellicht mede- Thesiïsten, die dat vanuit de praktijk kunnen bevestigen danwel ontkennen.

Ik had hiervoor een Saab 9-5 V6 turbo..met een gemiddeld verbruik van 1 op 6.5 was het inderdaad een verademing op LPG te tanken, installatie was er snel mee terugverdiend. Al voel je je toch gen%%id als je nagaat dat de LPG prijs de laatste paar jaar met 50-60% is gestegen.
Maar ik maak nu veel minder kilometers dus gaat het gewoon een ritje over de grens worden waar we nog voor 1.55 kunnen tanken -D

Ik had een 3.2
Die staat nu overigens te koop bij een autohandelaar. Ik kan niet vergelijken met een 3.0, heb ik nooit in gereden, maar heb zelf nooit een onrustige automaat ervaren. Ik vond het een prima motor. Grootste pluspunt is wat mij betreft de altijd aanwezige extra energie. Ben je aan het inhalen en wil je snel uit die situatie, dan weet je dat je altijd kunt aankloppen bij je motor.
Het verbruik is een groot minpunt. Hoewel ik niet weet of de 3.0 veel minder verbruikt.

De 3.0 schakelt ook verdraait snel op. Bij een gezapige rijstijl zit hij dan bij 80 in de 5. Op de snelweg rijd je 135 bij 2500 toeren. Ruim lager dan de motor in de Kappa ooit gedaan heeft. Ik denk dat de 3.2 dezelfde bak heeft als de 3.0 dus dat er daar geen verschil is.